Comentarii pentru: Pariul lui Pascal – varianta dialectică, evoluţionism vs creaţionism

de: Anamaria Ivan

Anamaria Ivan — Wed, 20 May 2009 08:35:35 +0000

Nu sunt de acord cu pragmatismul. Este ilogic sa consider o teza ca fiind adevarata pentru ca imi foloseste mie (in calitate de gospodina, de manager, de cioban sau de sofer) la ceva, si sa decartez alta teza pentru ca nu imi foloseste la nimic.
Am mai purtat o discutie de genul asta cu cineva, tot pe tema credintei in Dumnezeu (orice forma ar lua el), si ii explicam ca ar fi bine sa putem rationa la modul: “eu cred ca ochii mei sunt albastri pentru ca asa imi convine mie”, dar asta ne-ar duce la pierderea contactului cu realitatea.
Nu neg ca pentru gospodina care mesteca in oala este foarte putin interesant cum am evoluat noi de la bacterii, la maimute, la homo economicus , insa asta nu este un argument pentru demontarea tezei evolutionismului. E ca si cum ai zice: e mai simplu sa credem ca pamantul nu se invarte in jurul soarelui, prin urmare, pamantul nu se invarte in jurul soarelui.

de: paulgsandu

paulgsandu — Sat, 16 May 2009 12:19:47 +0000

Salut Catalin. Citesc acum postarea ta si imi vine sa zic ca am cazut tocmai peste subiectul asta. Ieri. In fuga, e drept. In principiu, sunt de acord cu tezele tale despre gospodine si conducatori de multinationale:). Dar nu de asta iti scriu, ca sa fiu de acord cu tine. De altfel imi face mult mai mare placere sa nu fiu de acord:). Iti scriu spre a-ti multumi pentru discutiile de ieri. Sper sa avem candva timp sa le reluam. Pana atunci o sa ma multumesc cu mediul asta virtual.

de: Dorin

Dorin — Tue, 28 Apr 2009 10:27:21 +0000

Argumentul lui Dawkins este valabil, pentru ca daca folosesti creatiile tehnice care se bazeaza pe adevarurile stiintei, inseamna ca validezi aceste adevaruri – prin praxis. Cat de constient esti sau nu de asta – e o alta problema; dar nu ma sili si pe mine, cititor de Niculescu prin Observator sa fac un pas inapoi doar pentru ca gospodina cutare nu il citeste sau nu-l intelege. Nu eu trebuie sa ma adaptez, care si gospodaresc, si citesc Niculescu, ci gospodina cutare, care doar gospodareste, ma rog, mai bine sau mai prost.

Iti inteleg, ca feeling, sfiala dostoievskiana dinaintea mujicului, dar ea nu duce la nimic si nici mujicul nu ti-o intelege. Poate ca el ar dori, dimpotriva, sa invete carte si sa priceapa darwinismul. Deci nu e un etalon de weltanschauung, momentan, iar dta ai o gandire care ii refuza acest drept al sau. De ce sa nu afle si el ce stii tu?

(Repet, insa, sa nu subestimam pe nimeni si nici sa nu generalizam. Mai ales pe cei dintr-o anumita generatie, care au citit darwinism la scoala si nici foarte dusi la biserica nu sunt, chiar daca sunt actualmente gospodari sau manageri).

Nu inteleg altfel de ce darwinismul l-ar aduce pe om la disperare si la pierderea sensului vietii sale, precum scrii?!

de: catalinsturza

catalinsturza — Tue, 28 Apr 2009 08:06:24 +0000

sigur ca sunt contraexemple. insa pentru mine omul de rand este nespecialistul, cel care nu are o intelegere a stiintei in general si nu poate imbratisa rationamentul contra-intuitiv despre care vorbeste dan niculescu pentru a intelege pana si fapte banale descriise si puse in practica de stiinta, precum functionarea unui bec electric.

e si un contraargument pentru richard dawkins, care sustine ca, daca folosesti masina personala sau avionul, automat recunosti adevarurile stiintei. nu le recunosti, doar te folosesti de niste creatii ale ei – puse, desigur, in contextul social presupus de competitia comerciala, de industria ca afacere generatoare de beneficii pentru intreaga comunitate.

si ce are de castigat in final gospodina care gandeste contraintuitiv si recunoaste argumentatia stiintei? cel mult, orgoliul de a fi o gospodina luminata, cu glagorie si deschisa spre adevar. care adevar? acela ca dincolo nu mai e nimic, ca viata ei nu are nici un sens, ca lumea e in haos. nu cred ca darwinismul ar trebui sa explice cum au aparut lucrurile sau ce e dincolo de moarte, nu e de competenta stiintei un asemenea raspuns si cu atat mai putin a evolutionismului. insa, daca gospodina e una dintre cele care cred ca primesc de la evolutionism acest raspuns, iata ce stie ea: ca traieste degeaba.

o gospodina plina de bun-simt si care priveste realitatea verde in fata. si, sunt convins, cu niste anxietati si depresii numai bune de dus la psiholog. de aceea, cred ca pana si gospodinele evolutioniste, contraintuitive si rationale pana la masochism nu isi vor cauta in cele din urma linistea la conferintele lui richard dawkins.

de: Dorin

Dorin — Tue, 28 Apr 2009 07:45:38 +0000

In ceea ce ma priveste, ma consider zilele acestea cam agnostic, deci nu ma simt prins la mijloc intre creationisti si noncreationisti, pentru eram deja acolo (fara a fi una sau alta). Dar nu datorita argumentului pascalian stau eu “pe interval”, ci pentru ca aici am ajuns in evolutia mea. In agnosticismul meu (care nu e o pozitie comoda, cum ar crede unii, ci una dificila si la care stiu cum am ajuns), nu vad cu ce m-ar incomoda evolutionismul, dimpotriva. Adevarul e ca prefer gustul pentru rationalitate si modalitatea argumentata de expunere unui creationism care, de ce sa nu o recunoastem, e in cele mai multe expuneri de la noi destul de vulgar, superstitios ca o baba bisericoasa, agresiv si stupid. Daca exista Dumnezeu, sunt convins ca nu e de partea acestora. In locul combatantilor creationisti, eu as fi putin ingrijorat.

Iti atrag insa atentia ca ai comis un sofism: una e sa vorbesti despre ce e o teorie stiintifica pentru bacan sau gospodina sau managerul Icsulescu – si alta e sa discuti la nivelul unor principii ultime intr-un periodic cultural despre valabilitatea unei teorii sau a alteia. Ai dreptate in primul caz: bacanul nu-i interesat de principiile ultime (doar daca nu cumva e un Moromete al bacanilor). Dar cititorii unei reviste culturale de un anumit nivel au de ce sa fie. Faptul ca pe bacan nu-l intereseaza explicarea teoriei nu inseamna ca nu trebuie sa ne intereseze si pe noi. E o falsa deductie.

De ce sa ne intereseze? Poate si pentru ca pornind de la un anumit nivel, teoriile si disputa de idei vor influenta pana la urma, pe cele mai diferite cai, si gandirea comuna. Constient au ba.

Nu inteleg deci de ce te pui in rolul gospodinei neintelegatoare cand intelegi de fapt foarte bine despre ce e vorba. Ca gospodina nu intelege teoria sau nu vrea sa si-o explice e un fapt de viata, dar nu si unul de lauda. Nu inseamna ca trebuie sa ne luam dupa ea, pentru ca nu vom mai progresa cu nimic. Intotdeauna in istorie masele si oamenii obisnuiti au fost mai degraba conservatori, chiar retrograzi, iar daca nu existau si fiori prometeici, eram si acum in pesteri (sau in gradina raiului, dupa gust…).

Si apoi: Esti sigur ca nu exista nici o gospodina evolutionista? Eu ti-as putea gasi contraexemple.